لطالما كانت الإنترنت موجودة في شكل مشابه لما لدينا اليوم ، كانت هناك مخاوف من الأفراد والمنظمات الذين هم أصحاب الحقوق لأنواع معينة من المحتوى. على وجه التحديد ، كان انتهاك حقوق الطبع والنشر دائمًا موضع خلاف.
ومن السهل أن نرى لماذا. من ناحية ، تكمن فكرة المشاركة والابتكار في صميم الإنترنت كمنصة. من ناحية أخرى ، يستحق الأشخاص الذين يحملون الحقوق القانونية للمحتوى المحمي بحقوق الطبع والنشر الحصول على تعويض عادل عن عملهم. الحقيقة هي أن هذين المفهومين لا يسيران دائمًا جنبًا إلى جنب ، وقد تسبب هذا في الكثير من النقاش على مر السنين.
لا يساعد ذلك في أن بعض التشريعات لم تتمكن ببساطة من مواكبة العصر الرقمي. وإدراكًا لذلك ، يبذل صناع السياسة جهودًا متواصلة لتحديث مختلف القوانين واللوائح لتعكس بشكل أفضل المجتمع الذي نعيش فيه الآن. آخر محاولة لتحقيق ذلك هي المادة 13 المثيرة للجدل للغاية (جزء واحد من توجيه أكبر) ، الذي أقره البرلمان الأوروبي في سبتمبر من عام 2018.
ما هو بالضبط؟
إلى جانب المادة 11 (المعروفة بالعامية باسم "ضريبة الارتباط") ، تمثل المادة 13 الجزء الأكثر انقسامًا في التوجيه الجديد المقترح للاتحاد الأوروبي بشأن حقوق النشر. في جوهرها ، من المفترض أن توفر إطارًا للدول الأعضاء لاتباعه عند وضع قوانين حقوق النشر الخاصة بها.
في 12 سبتمبر ، صوت أعضاء البرلمان الأوروبي لصالح التوجيه ، بأغلبية 438 صوتًا مقابل 226 صوتًا. الوثيقة المقبولة هي نسخة معدلة من الاقتراح الذي لم ينجح في الحصول على عدد كافٍ من الأصوات في يوليو.
عندما يتعلق الأمر بالمادة 12 على وجه التحديد ، تنص على أن منصات مشاركة المحتوى (مثل YouTube أو Facebook) ستتحمل الآن درجة أكبر من المسؤولية لضمان عدم مشاركة مستخدميها للمواد المحمية بحقوق الطبع والنشر دون الحصول على إذن مسبق.
من يدعم المادة 13 ولماذا؟
يجب أن يكون هذا التفسير الأساسي للمادة 13 أكثر من كافٍ لتوضيح أن أصحاب حقوق الطبع والنشر هم الداعمون الأساسيون لهذا التشريع. على سبيل المثال ، تحدث الكثيرون من صناعة الموسيقى لصالحها. وهذا يشمل كلا من ممثلي شركات الموسيقى والفنانين أنفسهم. ومن الأمثلة البارزة على ذلك السير بول مكارتني ، الذي نشر رسالة مفتوحة إلى أعضاء البرلمان الأوروبي يطلب منهم دعم المادة 13 لأنه يعتقد أنها تحمل مفتاح المستقبل المستدام للموسيقى في أوروبا.
من المفترض أن تعمل المادة 13 في جوهرها على تقليص الفجوة في الإيرادات بين أصحاب الحقوق ومنصات الإنترنت التي تتيح مشاركة هذا المحتوى. وفي الحقيقة ، لا يمكن المجادلة بأن بعض عمالقة التكنولوجيا يكسبون مبالغ كبيرة للغاية بفضل المحتوى المحمي بحقوق الطبع والنشر على منصاتهم.
من خلال توزيع هذه الأموال بطريقة مختلفة ، والتي ستكون نتيجة لإجبار هذه الشركات على ضمان عدم وجود انتهاك لحقوق الطبع والنشر ، يمكن القول أن الفنانين وأصحاب الحقوق سيحصلون على الأموال التي يستحقونها عن حق.
من هو ضد المادة 13 ولماذا؟
في حين أن لا أحد يجادل بأنه يجب تعويض الفنانين عن عملهم ، فإن معارضي المادة 13 يدعون أن التوجيه سيكون مساوياً للرقابة.
اجتمعت العديد من الشخصيات البارزة من عالم التكنولوجيا للاحتجاج على هذا التشريع لأنهم يعتقدون أنه ينتهك بعض الحريات الأساسية. من خلال عدم مراعاة استثناءات وقيود حقوق الطبع والنشر ، قد يكون المحتوى الذي ينشئه المستخدمون في خطر.
ستحتاج المنصات عبر الإنترنت إلى طريقة لتصفية المحتوى المحمي بحقوق الطبع والنشر ، والذي يمكن أن يكون له تأثير جانبي أيضًا على إزالة المحتوى الذي تمت إعادة مزجه أو سخرته أو تكييفه - وهي عناصر مكملة للطريقة التي يعمل بها الإنترنت كما نعرفها. هذا هو السبب في حصول هذه المقالة على اللقب العامي "حظر الميم".
بالإضافة إلى ذلك ، هناك أيضًا مخاوف من أن متطلبات التصفية هذه ستضع المنصات الأوروبية الأصغر في وضع غير مؤات. بينما يعفي التوجيه الشركات الرقمية الصغيرة ، إلا أنها ستحتاج إلى تنفيذه بعد أن تجاوز حجمًا معينًا. الخوف هو أن هذا من شأنه أن يخلق أجواء سلبية ، بعيدا أصحاب الأعمال أو المستثمرين المحتملين.
ماذا حدث بعد ذلك؟
في الوقت الحاضر ، لا شيء. قبل أن يصبح الأمر رسميًا ، يواجه التوجيه جولة أخرى من التصويت في البرلمان الأوروبي. على افتراض أنه يمر ، سيحتاج كل عضو في الاتحاد الأوروبي بعد ذلك إلى وضع قوانين خاصة به تتماشى مع ذلك.
إن توجيه الاتحاد الأوروبي ليس قانونًا - إنه مجرد مبدأ توجيهي يتعين على الدول الأعضاء اتباعه. هذا يعني أن هناك مجالًا للتفسير ، وهناك الكثير الذي ما زلنا لا نعرفه عن كيفية ظهوره في التطبيق.
ومع ذلك ، يمكن أن تصبح المادة 13 نقطة تحول في كيفية تفاعل المستخدمين مع المحتوى عبر الإنترنت. لا يزال هناك الكثير من المتغيرات لمعرفة أي شيء على وجه اليقين ، لكنها حالة تستحق المتابعة.
